Recetas de cócteles, licores y bares locales

Chick Fil-A se dirige a la Gran Manzana y a varias otras ciudades

Chick Fil-A se dirige a la Gran Manzana y a varias otras ciudades


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La cadena con sede en Georgia abrirá 108 nuevas ubicaciones en 2014, incluidas varias en la ciudad de Nueva York.

Chick Fil-A abrirá 108 nuevas ubicaciones en 2014, mientras que KFC está probando un restaurante de sándwiches de pollo en Texas.

Chick-Fil-A, el popular y políticamente conservador restaurante de comida rápida con sede en Atlanta, ha anunciado planes agresivos de expansión en 2014. La compañía planea abrir 108 ubicaciones más solo este año, “la mayoría de ellas urbanas y una buena parte de ellas en la ciudad de Nueva York ”, dijo la compañía a USA Today.

En 2012, el director ejecutivo de Chick-Fil-A, Dan Cathy, hizo una serie de declaraciones públicas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo y donó varios millones de dólares a organizaciones con creencias sociales y políticas anti-gay.

En un giro comparativamente progresivo, Cathy anunció que la compañía planeaba centrarse en ingredientes más saludables y variedad de menús.

"Dejaré que los políticos y otras personas debatan los problemas sociales", dijo Cathy.

Aunque Chick-Fil-A ya tiene una ubicación en Greenwich Village, solo está abierta a estudiantes de la Universidad de Nueva York. El anuncio ya ha despertado una atención considerable y emociones encontradas en los medios de comunicación social.

Esos deliciosos sándwiches Chick-Fil-A homofóbicos a punto de causar tanta angustia interna en la ciudad de Nueva York.

- Desus (@desusnice) 8 de abril de 2014

La gente no actuará bien en Nueva York cuando chik fil a se abra lol

- Zeke (@ZSoloDolo) 8 de abril de 2014

AY DIOS MÍO. CHICK-FIL-A LLEGA A LA CIUDAD DE NUEVA YORK. ESTOY LLORANDO LÁGRIMAS DE ALEGRÍA. GRACIAS DULCE BEBÉ JESÚS.

- Brittnee Anderson (@_iambrittnee) 9 de abril de 2014

Mientras tanto, KFC parece estar probando su propia respuesta al adorado sándwich de pollo frito con Super Chix en Arlington, Texas. Aunque es un portavoz de la empresa matriz de KFC, Yum! Brands dijo que Super Chix no estaba listo para pelear con restaurantes similares en los Estados Unidos, ¿quién sabe qué pasará si al lugar le va bien? Solo el tiempo dirá si Super Chix se revelará como el restaurante de sándwiches de pollo que Gotham necesita.

Karen Lo es editora asociada de The Daily Meal. Síguela en Twitter @appleplexy.


Ensalada de pollo con corazón, alma y amplificador

Bienvenido a Chicken Salad Chick, donde ofrecemos deliciosos platos favoritos al estilo sureño, hechos desde cero, servidos desde el corazón. No creemos en los extraños, solo amigos que aún no conocemos, ¡así que ven y disfruta! Usted & rsquoll encuentra comida fresca y saludable y una amable hospitalidad en nuestro restaurante de ensaladas de pollo. Sabemos que todos tienen una idea diferente de lo que hace que la receta de ensalada de pollo sea perfecta, por lo que hemos creado varias opciones. Si busca un amante de las ensaladas de pollo, descubra aquí algo para satisfacer sus gustos. De simple a salado a afrutado y a nuez o incluso un poco picante, puede elegir el pollo que se adapte a su estado de ánimo. Tenemos más de una docena de variedades de ensaladas de pollo junto con queso pimiento o ensalada de huevo, servidas por cucharada, sándwich o tazón. You & rsquoll también encontrará deliciosos acompañamientos, sopas y postres además de las bolas de ensalada de pollo con las que comenzó todo. ¿Traes a tus pollitos? Tenemos un excelente menú para niños. Para comidas rápidas e increíbles, incluso ofrecemos comida para llevar conveniente.

Visítenos hoy o pida en línea una ensalada de pollo recién hecha y servida con el corazón.

Siempre fresco

En Chicken Salad Chick, utilizamos ingredientes frescos y tradiciones consagradas. Nos enorgullecemos de hacer nuestros sabores a mano todas las mañanas, utilizando solo solomillos de pollo de primera calidad y nuestras combinaciones especiales de ingredientes dulces y salados.

Verdadero favorito del sur

En los hogares del sur, la ensalada de pollo es un alimento básico tanto como la harina y el azúcar. Trae consigo sentimientos de satisfacción y familiaridad. En Chicken Salad Chick, usted y rsquoll sienten la misma calidez y comodidad que sentirían al disfrutar de una comida en la casa de un amable amigo.

Servicio amigable

Mientras estés aquí, ¡considérate una chica honoraria! Creemos que la comida une a las personas, por lo que siempre brindamos servicio con una sonrisa y nuestro objetivo es que deje nuestros restaurantes de ensaladas de pollo contentos con su comida y renovados después de un tiempo bien empleado.

Apurado Listo para ir
Pollitos rápidos

Antojo Créditos Programa

Siga su apetito y gane recompensas

¡Descargue la aplicación Chicken Salad Chick de la App Store o Google Play! Cada vez que disfrute de nuestro delicioso menú de ensalada de pollo recién hecha, queso pimiento y otros favoritos, ganará un punto por cada dólar que gaste. Canjéelos por descuentos especiales, alimentos gratis y divertidos artículos Chick. En Chicken Salad Chick, nos encanta compartir el amor. ¡Obtenga la aplicación, escanee su código de barras y comience a ganar puntos hoy mismo!


Entonces, ¿cuál es el truco?

Si bien la tarifa de franquicia de Chick-fil-A es baja, las tarifas en curso son más altas que las que cobran muchos de sus rivales, y comienzan a acumularse desde el primer día.

Según la FDD, la inversión inicial total en una nueva franquicia de Chick-fil-A cuesta entre $ 582,360 y $ 2 millones, lo que comienza a alinearla un poco más con las marcas de la competencia.

A diferencia de McDonald's, que cobra una tarifa de servicio mensual continua equivalente al 4% de las ventas brutas, los franquiciados de Chick-fil-A pagan una "tarifa de servicio operativo base" del 15% de las ventas y una tarifa adicional del 50% de las ganancias netas. .

Tanto McDonalds como Chick-fil-A cobran alquiler, y los propietarios de los arcos dorados pagan un promedio del 10,7% de las ventas en costos de alquiler, mientras que Chick-fil-A limita sus cargos de alquiler al 6% de las ventas.

Si bien un Chick-fil-A cuesta menos por adelantado, con el tiempo los franquiciados terminan pagando mucho más a la empresa para que opere el negocio. Y eso no es todo.

Más allá de la estructura de tarifas inusual, hay varios otros elementos que podrían hacer que el posible franquiciado se detenga.

Para empezar, Chick-fil-A prohíbe a la mayoría de sus franquiciados abrir varias unidades, lo que puede limitar las ganancias potenciales, y los franquiciados deben dedicar su tiempo y atención completos a operar el negocio real.

Los franquiciados también tienen prohibido ser propietarios o trabajar en cualquier otro negocio de comida rápida dentro de las cinco millas de su ubicación de Chick-fil-A.

La compañía dice que esta limitación está destinada a permitir que los franquiciados estén íntimamente involucrados en las operaciones diarias de sus restaurantes y anima a los franquiciados a participar activamente en las comunidades donde viven y trabajan.

"Los operadores de Chick-fil-A deben sentirse tan cómodos arremangándose en la cocina como cuando se dan la mano en el comedor", dijo el vocero.

Otro tema que puede ser motivo de preocupación se refiere al control real de los franquiciados sobre su negocio.

Los franquiciados son dueños de negocios por definición, pero el FDD de Chick-fil-A evita que los franquiciados ejerzan un beneficio clave de la propiedad: vender el negocio.

No se permite la transferencia o venta de un negocio de Chick-fil-A, ni siquiera la herencia familiar en caso de fallecimiento o discapacidad.

Por otro lado, Chick-fil-A se reserva el derecho de rescindir el contrato de cualquier franquiciado sin motivo con un aviso de 30 días o con motivo de infracciones como someter la marca a un "escándalo", declararse en quiebra, abrir su restaurante en un El domingo o el día de Navidad, o si sus operaciones están "frustradas" por la actividad sindical.


El Briefing

Es martes 10 de mayo de 2016. Soy Albert Mohler y soy El Briefing, un análisis diario de noticias y eventos desde una cosmovisión cristiana.

Desaparición del discurso civil: líder republicano insulta al líder evangélico Russell Moore

En este punto crucial de la carrera presidencial estadounidense de 2016, está claro que el sistema político de Estados Unidos ha empeorado. La evidencia más reciente es el hecho de que el discurso civil en sí mismo parece estar desapareciendo en medio de la sociedad estadounidense, incluso cuando esta raza que es tan importante para el futuro estadounidense se perfila a nuestro alrededor. La última evidencia de esto viene en una declaración hecha por el presunto candidato republicano Donald Trump. Está claro que Donald Trump tendrá muchas dificultades para ganarse el apoyo de muchos evangélicos estadounidenses, incluidos destacados líderes evangélicos. En la edición dominical del New York Times, Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur, ofreció una crítica bastante punzante a la candidatura de Trump, y lo hizo en un artículo de opinión que llamó la atención de la nación, al menos en parte nada menos que por el propio Donald Trump.

La mañana siguiente a la publicación del artículo de opinión en el New York Times, Donald Trump corrió a Twitter y emitió un comunicado en el que dijo:

“Russell Moore es un representante verdaderamente terrible de los evangélicos y de todo lo bueno que representan. ¡Un tipo desagradable sin corazón! "

Lo interesante de eso es que Donald Trump una vez más ha demostrado que no se topa con discursos y discusiones civiles, sino que se topa con el insulto, que parece ser un instinto y también una negación del discurso civil. Cuando tuvo la oportunidad de una respuesta reflexiva, Donald Trump descartó la respuesta, rechazando tanto el mensaje como el mensajero. Lo que hace que esto sea realmente interesante es que en esta carrera de 2016 ahora tenemos el surgimiento de algo que hubiera sido inconcebible, no meramente inesperado, en cualquier ciclo presidencial estadounidense reciente. Aquí tenemos al presunto candidato del Partido Republicano criticando abiertamente a un importante líder evangélico estadounidense.

Ahora, cuando miras las recientes elecciones presidenciales estadounidenses, ha habido una congruencia entre la cosmovisión de los evangélicos estadounidenses en muchos temas, especialmente los problemas sociales urgentes, y el Partido Republicano. Pero ahora, Donald Trump, en esencia, les está diciendo a los evangélicos estadounidenses que se pongan de acuerdo con el programa, su programa, o que se enfrenten a su oposición o, en este caso, a su total despido público. Lo interesante de esto, por supuesto, es que la cuestión del voto evangélico en las elecciones de 2016 es una cuestión abierta. Lo que está claro es que estamos entrando en un terreno completamente desconocido para la política estadounidense y, en particular, para los evangélicos estadounidenses. Como he dicho a menudo, y tendré que decirlo de nuevo, los evangélicos se enfrentan ahora a una ecuación política mucho más compleja de lo que estamos acostumbrados o entrenados a pensar en cualquier elección presidencial estadounidense reciente. Tendremos que pensar en términos muy cuidadosos. Tendremos que sopesar cuestiones que no se nos han solicitado antes, y debemos tener en cuenta que este es simplemente el 10 de mayo, todavía hay meses y meses por delante en la carrera de 2016, lo que significa que hay Indudablemente, quedan revelaciones por descubrir y argumentos por hacer, e insultos aún por intercambiar.

En este punto, es bastante imposible sobreestimar la complejidad y la incertidumbre de la carrera de 2016. Si de hecho la carrera se reduce a que la candidata demócrata sea Hillary Clinton, la exsecretaria de Estado, y Donald Trump, que ahora es el presunto candidato republicano, nos encontraremos en medio de una situación política en los Estados Unidos. Estados del tipo que no se ha visto. Y en este caso, cuando decimos que no se ha visto, no estamos hablando de en los últimos años, ni siquiera en las últimas décadas estamos hablando de todo el experimento estadounidense, y eso es decir un gran trato.

Cuando se remonta a la época de la fundación, queda claro que la política, la política electoral, las elecciones presidenciales sacaron a relucir lo mejor y lo peor del pueblo estadounidense. Estamos a punto de averiguar dónde se ubicará 2016 en términos de la historia de las elecciones estadounidenses. Pero en este punto, los desarrollos recientes dejan en claro que lo que debería ser un intercambio de ideas enorme y enormemente importante, un contraste y conflicto de propuestas y políticas y perspectivas en términos del mundo, puede evolucionar en nada más que insultos, el intercambio de ideas. insulto, y un pantano político de confusión que no solo debilitará a Estados Unidos, sino que podría amenazar todo el proyecto de ser una democracia representativa. Para decirlo claramente, es difícil imaginar a algún candidato presidencial estadounidense reciente, ciertamente el abanderado de cualquiera de los dos partidos principales en este país, yendo a Twitter o en algún sentido en público haciendo declaraciones como las que estamos ahora acostumbrado a escuchar o leer de Donald Trump. Pero la carrera de 2016 apenas ha terminado. Por lo demás, esta semana ni siquiera ha terminado.

El Departamento de Justicia duplica la coerción en la contrademanda contra Carolina del Norte por la factura del baño

A continuación, nos trasladamos a Carolina del Norte y a cuestiones de interés nacional, ayer el El Briefing discutimos el hecho de que el Departamento de Justicia de la administración Obama había exigido que el estado de Carolina del Norte se rindiera en términos de revolución moral y derogara la ley recientemente adoptada por el estado conocida como House Bill 2. Que estipulaba que las personas deben usar, en instalaciones públicas , los baños que están designados para el sexo en el que nacieron. Ahora tiene al Departamento de Justicia endureciendo el argumento, y ahora sabemos que ayer el gobernador de Carolina del Norte anunció que su estado entablaría una demanda contra la Administración Obama y contra el Departamento de Justicia en términos de la acción amenazada contra el estado. La demanda presentada por Carolina del Norte afirma que el Departamento de Justicia está malinterpretando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La demanda dice que el gobierno federal ahora no solo está abusando de su autoridad, sino que está inventando la ley en términos de leer un fragmento de legislación redactada en 1964 que claramente no tenía nada que ver con el problema de las personas transgénero en términos de ordenar al estado de Carolina del Norte que enmiende su ley que tiene que ver con los baños y la asignación de género.

Lo que estamos viendo aquí es una colosal batalla de visiones del mundo que está tomando la forma de demandas contrarias y opuestas establecidas tanto por el estado de Carolina del Norte como ahora por el Departamento de Justicia. El lunes, la procuradora general Loretta Lynch indicó que a la luz de la demanda del gobernador, una demanda que debemos señalar a la que se suman otras demandas presentadas por legisladores de Carolina del Norte, que a la luz de esas demandas el Departamento de Justicia seguiría adelante en términos de presionar su caso contra Carolina del Norte. El Departamento le había dado al estado hasta ayer para tomar una decisión sobre cómo respondería el estado a la demanda federal. Como era de esperar, hay algunos giros interesantes en esta historia.

La procuradora general, Loretta Lynch, es nativa de Carolina del Norte y, en segundo lugar, como era de esperar, el Departamento de Justicia, la Administración Obama, están argumentando que la situación aquí en Carolina del Norte relacionada con las cuestiones LGBT es exactamente paralela a las cuestiones de derechos civiles de la década de 1960 y, por lo tanto, a la Ley de Derechos Civiles de 1964. Como dijimos ayer, esto establece un conflicto inevitable no solo entre el gobierno federal y el Estado de Carolina del Norte, no solo entre el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Universidad de Carolina del Norte, sino entre dos visiones del mundo muy opuestas en términos de Estados Unidos. , llegando a la cuestión de los baños. Aquí es donde los revolucionarios morales chocan contra un sentido de oposición pública a las consecuencias inevitables de lo que traerá esta revolución, hasta quién debería usar qué baño.

Un punto crucial que señaló el gobernador de Carolina del Norte al presentar esta demanda es que solo el Congreso tiene la autoridad para enmendar o revisar la Ley de Derechos Civiles de 1964. Si el gobierno federal hiciera eso y se promulgara la legislación, el Estado de Carolina del Norte reconoce que estaría en una situación muy diferente. Pero el gobernador de Carolina del Norte está presionando aquí un punto esencial que tiene que ver no solo con los baños, sino con la separación de poderes y los límites del gobierno constitucional. El estado de Carolina del Norte está haciendo un punto muy importante que el presidente de los Estados Unidos, su administración, y en particular el Departamento de Justicia, no tienen derecho a redefinir la ley sin una clara aprobación del Congreso o una intención del Congreso. Como suele ser el caso, el problema que se presenta, en este caso una ley sobre baños, resulta estar incrustado con un problema mucho mayor, que es la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos y las limitaciones del poder ejecutivo y su autoridad, y si realmente confiamos o no en que el Congreso mismo tiene la autoridad de acuerdo con la Constitución para adoptar tales leyes.

El alcalde de Nueva York pide boicotear a Chick-fil-A por las creencias de los propietarios sobre el matrimonio bíblico

Pero a continuación, trasladando la escena a la ciudad de Nueva York, está claro que los revolucionarios morales no permitirán ninguna oposición, ni siquiera en términos de opinión o convicción, a los principios morales revolucionarios que están presionando, especialmente cuando se trata de temas LGBT. fundamental para esta revolución sexual y moral. Como el Wall Street Journal La Junta Editorial señaló ayer que uno de los últimos ejemplos de este tipo de coerción moral fue presentado por el alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio. Como escribieron,

“Los progresistas quieren politizar todo, incluso los sándwiches de pollo. Sea testigo de la campaña del alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, para que sus conciudadanos boicoteen los restaurantes Chick-fil-A que se están abriendo alrededor de la Gran Manzana ".

El trasfondo de esto en realidad tiene varios años, una controversia que surgió en relación con Chick-fil-A cuando quedó claro que los revolucionarios morales en toda esta nación, especialmente en ciudades más liberales como Chicago y ahora la ciudad de Nueva York, se han opuesto a la empresa. simplemente porque la familia fundadora que lo respalda se aferra a un concepto tradicional del matrimonio. No hay ninguna acusación de que Chick-fil-A haya discriminado de alguna manera a ningún cliente en ningún sentido. Pero la semana pasada, el alcalde de Blasio dijo:

“Chick-fil-A es anti-LGBT. Ciertamente no voy a ser condescendiente con ellos y no recomendaría a ningún otro neoyorquino que los patrocine. Pero tienen un derecho legal ".

Como los editores de la diario decir,

"Es bueno saber que no está tratando de prohibir el negocio, aunque [como señalan] dale tiempo".

Un portavoz de Chick-fil-A respondió diciendo:

“La cultura y tradición de servicio de Chick-fil-A en nuestros restaurantes es tratar a todas las personas con honor, dignidad y respeto, independientemente de sus creencias, raza, credo, orientación sexual o género”.

Pero los editores tienen toda la razón cuando escriben este párrafo crucial, y cito:

"Señor. La verdadera objeción de Blasio es que los dueños de la empresa no se conformarán con sus opiniones políticas. La Corte Suprema ha dicho que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional y los baños transgénero están proliferando, pero eso no es suficiente para los progresistas. También quieren estigmatizar y castigar a quien no esté de acuerdo con ellos ”.

Ese es el argumento crucial que hacen los editores, y es sumamente importante y oportuno. Porque lo que estamos presenciando ahora en términos del cambio que se está produciendo a nuestro alrededor en esta sociedad es que aquellos que se creen del lado ganador de esta revolución moral quieren silenciar a los que no están de acuerdo, no solo para obtener victorias en la ley y en los tribunales, pero en realidad para silenciar cualquier tipo de oposición. Y eso incluye, debemos notar, cualquier oposición que tenga sus raíces en la convicción cristiana. Notará que el alcalde de la ciudad de Nueva York no está acusando a Chick-fil-A de discriminación de ninguna manera, simplemente por el hecho de que los propietarios, la familia detrás del negocio, mantienen una comprensión tradicional y bíblica del matrimonio. Y eso en sí mismo, según el alcalde de la ciudad de Nueva York, es evidentemente inaceptable.

Simplemente tenemos que señalar que aquí hay otra ironía muy importante. El hecho es que casi cualquier observador le dirá que la ubicación de Chick-fil-A en Manhattan está tan ocupada que las líneas tienden a dar la vuelta a la manzana. Entonces, resulta que los neoyorquinos no están necesariamente comprando el argumento. Pero lo que esto nos dice es que el alcalde de la ciudad de Nueva York claramente tiene la intención de colocarse en términos del registro histórico frente no solo a la discriminación como él la define, sino incluso a cualquier tipo de convicción que se interponga en el camino de la revolución moral que él tiene la intención de defender y, en términos de su propio cargo, liderar.

Nuevamente, observe con mucho cuidado lo que está sucediendo aquí. El alcalde de la ciudad de Nueva York no acusó a Chick-fil-A de actuar de manera discriminatoria. No presentó ninguna queja sobre su producto o sus servicios. Su única queja, la queja central que llevó al público la semana pasada, fue que la familia propietaria de Chick-fil-A mantiene un entendimiento bíblico del matrimonio. El alcalde de la ciudad de Nueva York ha dicho que eso en sí mismo es simplemente inaceptable.

El profesor de derecho de Harvard aboga abiertamente por el triunfalismo liberal a través del activismo judicial

Pero todo esto nos prepara para un artículo muy importante escrito por un hombre identificado como el Profesor de Derecho William Nelson Cromwell en la Facultad de Derecho de Harvard. Mark Tushnet enseña en la que sin duda es la facultad de derecho más influyente de Estados Unidos y, además, del mundo. En su ensayo titulado,

"Abandonar el constitucionalismo liberal agazapado defensivo"

—Ciertamente un bocado, el profesor Tushnet envía una señal muy clara de hacia dónde se dirige esta revolución moral y quién está en el punto de mira de los revolucionarios. Cuando habla de abandonar lo que él llama "constitucionalismo liberal agazapado defensivo", está pidiendo que los constitucionalistas liberales entren en la refriega pública con el fervor renovado y, en realidad, con la determinación no solo de oponerse a los argumentos constitucionales conservadores, sino a básicamente eliminarlos. En el artículo dice que abandonando lo que él llama este "liberalismo agazapado defensivo" —y con eso quiere decir que, en su opinión, los liberales han sido demasiado reacios a exponer su caso abiertamente— dice que primero esto significaría lo que él llama,

"... una jurisprudencia de 'equivocado el día en que se decidió'".

Ahora, aquellos que siguen el derecho constitucional saben exactamente de qué está hablando. Sugiere que con una nueva mayoría liberal en la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte debería revisar muchos casos que se han resuelto hace años cuando, según él, la Corte representaba una mayoría más conservadora. Y en su argumento, ahora está afirmando abiertamente, que los jueces deberían simplemente decir, los jueces liberales, él también se está dirigiendo a sí mismo aquí, deberían simplemente decir que la decisión fue incorrecta el día en que se decidió. Ahora, ¿qué significa eso? Lo que quiere decir es que no hay necesidad de argumentar que ha habido algún cambio en la situación, ni siquiera reconocer que ha habido algún cambio en la forma en que se lee la Constitución de los Estados Unidos. Más bien, está argumentando que los constitucionalistas liberales, en este caso los juristas liberales, los jueces liberales de la Corte Suprema de los Estados Unidos, simplemente deberían actuar rápidamente para revertir los casos en los que estaban en minoría.

Curiosa y muy informativamente, uno de los casos que cita como lo que los jueces liberales deberían revertir es el Casey decisión en la que la opinión mayoritaria fue escrita por el juez Anthony Kennedy. Ese fue el caso que decepcionó a tantos activistas pro-vida porque en esa decisión, la Corte Suprema de los Estados Unidos básicamente confirmó Roe contra Wade. Pero en este caso, la Corte dijo que los estados podrían tomar medidas para restringir legislativamente el aborto, siempre que esas restricciones no impongan lo que llamaron una “carga indebida” sobre las mujeres que buscan un aborto. En este caso particular, dice el profesor Tushnet, la Corte debería revertirse, diciendo que estuvo equivocado desde el principio, eliminando la necesidad de probar cualquier carga indebida simplemente para hacer que el aborto sea aún más accesible en Estados Unidos.

El segundo punto planteado por el profesor Tushnet es,

"Las guerras culturales terminaron, ellos perdieron, nosotros ganamos".

Eso es lo que hace que este ensayo sea tan importante. Aquí tienes a uno de los liberales constitucionales más influyentes de Estados Unidos argumentando que lo que él define aquí como las guerras culturales se acabó. Y los conservadores perdieron y los liberales ganaron. Aquí, el profesor de derecho pide a los liberales que adopten una posición mucho más agresiva, y muy particularmente agresiva hacia quienes define como los perdedores en la guerra cultural. Él escribe esto

“Para los liberales, la pregunta ahora es cómo lidiar con los perdedores en las guerras culturales. Eso es principalmente una cuestión de táctica ".

“Mi propio juicio es que adoptar una línea dura (“ Perdiste, vive con eso ”) es mejor que tratar de acomodar a los perdedores, quienes, recuerda, defendieron y están defendiendo posiciones que los liberales consideran que no tienen ningún impulso normativo. . "

"Tratar de ser amable con los perdedores no funcionó bien después de la Guerra Civil, ni después de Brown".

Luego, como si esas oraciones no fueran lo suficientemente impresionantes, escribe,

"Y adoptar una línea dura pareció funcionar razonablemente bien en Alemania y Japón después de 1945".

Ahora note el significado de esa oración. Aquí tienes a un profesor de derecho constitucional que enseña en la Facultad de Derecho de Harvard y sostiene que cuando se trata del conflicto cultural en Estados Unidos, el conflicto entre conservadores morales y liberales morales, los liberales morales ganaron, los conservadores perdieron y los liberales simplemente ahora no deberían acomodarse a nada. en términos del lado perdedor. Y lo que es tan increíble aquí es que cuando este profesor de derecho define el lado perdedor, sus ejemplos históricos se ponen en esta oración entre paréntesis en su ensayo; bueno, sus ejemplos son Alemania y Japón. Así es como la izquierda ve cada vez más a los conservadores morales en Estados Unidos, y esto incluye a los cristianos conservadores. Somos un enemigo derrotado, tan derrotado como Alemania y Japón, los cuales tuvieron que emitir una rendición incondicional definitiva para poner fin a la Segunda Guerra Mundial.

Ahora tienes a un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que dice que esa es la posición a la que deberían verse obligados los conservadores morales de este país: la rendición incondicional, y los ejemplos son las rendiciones de Alemania y Japón en 1945. El profesor continuó escribiendo:

“Debo señalar que los activistas LGBT en particular parecen haberse decidido por el enfoque de línea dura, mientras que algunos académicos liberales defienden enfoques más complacientes. Cuando se libraban batallas específicas en las guerras culturales, podría haber tenido sentido tratar de ser complaciente después de una victoria local, porque se estaban llevando a cabo otras luchas relacionadas, y una línea dura podría haber endurecido a la oposición en esas luchas ".

Pero luego concluye el párrafo con estas palabras,

"Pero la guerra terminó y ganamos".

Antes de dejar el artículo del profesor Tushnet, es importante señalar que también ofreció algunos otros argumentos. Uno de ellos dice con estas palabras:

"Explote agresivamente las ambigüedades y las lagunas en los precedentes desfavorables [quiere decir con eso, precedentes judiciales] que no vale la pena invalidar".

Y da algunos ejemplos. Su argumento es muy sencillo, si hay una decisión emitida por un tribunal, en particular el Tribunal Supremo, que no entra en la agenda liberal, los liberales deberían encontrar una manera de "explotar las ambigüedades y las lagunas".

Hay otros argumentos que hace el profesor y uno de ellos incluye una obscenidad que por supuesto no repetiré. Pero la importancia de este artículo, este ensayo publicado por un importante teórico constitucional y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard, radica en demostrar de manera concluyente hacia dónde se dirige ahora esta revolución cultural en términos del giro que los liberales ahora creen que es su objetivo. llamar, su llamada por completo. Y ves la sensación de triunfo moral en términos de su argumento. Como dijo este profesor en más de una forma y en más de un lugar en este ensayo, cuando se trata de liberales, ganaron y los conservadores perdieron. Su argumento es bastante claro: los liberales ni siquiera deberían buscar acomodarse en ningún grado a argumentos conservadores o convicciones conservadoras. Cuando consideramos las inevitables colisiones entre la libertad religiosa y la revolución moral, al menos un profesor de derecho muy influyente en los Estados Unidos nos ha informado de lo que es probable que enfrentemos, no solo en términos de argumentos, sino también. en términos de actitud.

Cuando hubo un esfuerzo por legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y cuando esos casos se estaban construyendo y se dirigían hacia la inevitable decisión de la Corte Suprema que se dictó, recordará que fue el Obergefell decisión que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015, en el camino hacia allí, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo reconocieron que, si vencen, tendrán que decidir cómo tratarán a quienes se opongan al matrimonio entre personas del mismo sexo. En aquel entonces, cuando el matrimonio entre personas del mismo sexo era más una idea que una realidad, en ese entonces los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo dijeron que tendrían que encontrar una manera de acomodar al menos a aquellos que por convicción religiosa, en particular por convicción cristiana, podrían hacerlo. no afirmar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero notará cómo ahora se toma este giro, un giro muy concreto señalado por dos autoridades morales muy importantes en este país, una de ellas, el alcalde de la ciudad de Nueva York, que adopta un enfoque de no tomar prisioneros cuando se trata de a la revolución moral, y él aplica que a un sándwich de pollo a continuación, tienes un profesor de derecho constitucional muy influyente en la Facultad de Derecho de Harvard que aplica esto en términos de toda la agenda cultural y simplemente dice que ha llegado el momento de que los liberales cesen incluso cualquier intento o pretensión de dar cabida a quienes no afirmarán la revolución moral. En sus palabras, esas palabras que ahora deberían sonar en nuestros oídos,

Entonces, resulta que los cristianos, que están decididos a vivir la cosmovisión cristiana y a ser fieles a todo lo que enseñan las Escrituras, enfrentarán algunos desafíos muy nuevos en la carrera presidencial de 2016. Así es como empezamos. Pero el panorama más amplio es el siguiente: vamos a enfrentar algunos desafíos muy reales, algunos desafíos muy nuevos en términos de la vida en Estados Unidos en el siglo XXI. Ese es el problema más importante, y esos problemas, como sabemos ahora, durarán mucho más que lo que suceda en las elecciones presidenciales de 2016. Pero, por otro lado, esto también indica por qué esta elección, como todas las elecciones presidenciales, es tan importante. También enviará una señal. La dificultad ahora mismo es imaginar cuál podría ser esa señal.

Gracias por escuchar El Briefing.

Para obtener más información, visite mi sitio web en AlbertMohler.com. Puedes seguirme en Twitter en twitter.com/albertmohler. Para obtener información sobre el Seminario Teológico Bautista del Sur, visite sbts.edu. Para obtener información sobre Boyce College, visite boycecollege.com.

Le hablo desde Washington, D.C. y me reuniré con usted mañana para El Briefing.

R. Albert Mohler, Jr.

Siempre estoy felíz de oir de mis lectores. Escríbeme usando el formulario de contacto. Siga las actualizaciones periódicas en Twitter en @albertmohler.

Suscríbase por correo electrónico para recibir informes diarios y más (cancele la suscripción en cualquier momento).


'Para glorificar a Dios'

Por supuesto, es famoso por haber hecho exactamente lo contrario hace apenas unos años.

Dan Cathy, the son of the late Chick-fil-A founder S. Truett Cathy, set off a fury among gay rights supporters in 2012 when he told the Baptist Press in 2012 that the company was "guilty as charged" for backing "the biblical definition of a family." Following Cathy's remarks, reports emerged detailing Chick-fil-A's many charitable donations to anti-gay marriage organizations.

These days, Chick-fil-A is warning all of its franchisees against speaking out publicly or getting involved in anything that could blur the line between their private beliefs and their public roles as extensions of the Chick-fil-A brand.

In an election year, that message extends to politics, in part to keep the brand from being exploited by candidates. In fact, the company has turned down several candidates who have tried to use Chick-fil-A to bolster their campaigns.

"There are several candidates who would like to use us as a platform," Farmer said.

"We are not engaging," he adds. "Chick-fil-A is about food, and that's it."

And the company's corporate purpose still reflects its founder's Christian faith: "To glorify God by being a faithful steward of all that is entrusted to us and to have a positive influence on all who come into contact with Chick-fil-A."

But Chick-fil-A is now pushing a more inclusive message, and telling operators not to let their activities in the community alienate or exclude any particular faiths or religious organizations.

"We want Chick-fil-A to be for everyone. That's your filter when deciding what to engage in," Farmer says.


Chick-fil-A gay fallout: Chicago ban, Facebook gaffe, Malkin blog

Strike another city from Chick-fil-A’s fan club as a Chicago official has pledged to block the fast-food chain from opening in his district amid a heated national debate over the place of the gay marriage debate in corporate America.

Proco “Joe” Moreno, one of 50 Windy City aldermen who make up the City Council, told the Chicago Tribune that he plans to prevent Chick-fil-A from building its second Chicago restaurant in his trendy, hipster-filled ward.

The company’s offense? President Dan Cathy’s comments last week that he is “guilty as charged” of defining marriage as the union of a man and a woman. In other words, he’s not in favor of gay marriage.

“If you are discriminating against a segment of the community, I don’t want you in the 1st Ward,” Moreno told the Tribune this week. “Because of this man’s ignorance, I will now be denying Chick-fil-A’s permit to open a restaurant in the 1stWard.”

He also added that Cathy’s comments were “bigoted, homophobic.”

Chicago’s mayor, Rahm Emanuel, followed suit with his own statement: “Chick-fil-A values are not Chicago values. They disrespect our fellow neighbors and residents. This would be a bad investment, since it would be empty.”

So far, San Francisco Mayor Edwin M. Lee and Los Angeles Mayor Antonio Villaraigosa, both of whom preside over substantial LGBT populations, have not responded to requests for their take on the issue.

Last week, Chick-fil-A issued a statement saying it would “leave leave the policy debate over same-sex marriage to the government and political arena.” The company added that it has always aimed to “treat every person with honor, dignity and respect -- regardless of their belief, race, creed, sexual orientation or gender.”

The reaction has been intense. Boston Mayor Thomas Menino told the Boston Herald that he no longer wanted Chick-fil-A in his city. Muppets creator Jim Henson Co. backed out of a partnership with the chain to make kids meals toys. Protestors are planning to congregate outside locations tonight participating same-sex couples will publicly embrace.

Former presidential candidate Mike Huckabee began marshaling supporters to swarm into Chick-fil-A restaurants on Aug. 1. Conservative commentator Michelle Malkin blogged that Menino’s “beef with the beloved chicken sandwich supplier is as full of holes as Chick-fil-A’s trademark waffle fires.”

“When an elected public official wields the club of government against a Christian business in the name of “tolerance,” it’s not harmless kid stuff,” Malkin wrote. “It’s chilling.”

Meanwhile, Gizmodo says that Chick-fil-A created a fake Facebook account to raise sympathy on social media, using a stock image of a teenage girl to invent a persona named “Abby Farle” to defend the chain in comments sections. The company denied the accusations to BuzzFeed.

Actress Roseanne Barr directed a pretty-much unprintable tweet at people who eat “antibiotic filled tortured chickens 4Christ,” saying that the group “deserves to get the cancer that is sure to come.”


Copycat Chick-fil-A Nuggets

I have always been somewhat of a late adopter in almost all aspects of life. I was one of the last people on earth to start wearing converse “chucks”. Or make the switch to skinny jeans. I was also very late on the iPhone adoption. And now I’m one of the last people to finally try Chick-fil-A.

The funny thing is, we didn’t even mean to go there. I was craving pancakes so we made our way to a popular waffle house just to find out that there was a 30-min wait on a Tuesday afternoon. So we drove back to our house and on the way home, we passed a Chick-Fil-A when Jason looked at me and said, “It’s time. We have to try this place at some point.”

So we pull up to the drive-thru and ordered 2 chicken sandwiches, chicken nuggets and all of their dipping sauces. And boy, was I in for a treat. It was ah-mazing. All of it. The sandwich. The nuggets. Oh, the nuggets. We almost went back because there wasn’t enough nuggets to go around!

But as amazing as that was, I couldn’t help but recreate this at home. I was a bit skeptical because I was unsure if the homemade version could actually top the original but surely enough, it tasted a million times better. Not to mention the epic homemade honey mustard sauce. I’m not even a mustard fan but this – this I could slurp, drink, and gulp down in my sleep. And once you dip those crisp nuggets, you’ll never want to go to Chick-fil-A again!


The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The news of 1839 announcing the existence of a procedure to fix the images by chemical means caused a sensation: the daguerreotype was perceived as a prodigy. Other procedures soon appeared. The invention of the visiting card format and the standardization of practices opened the way to important photography studios specializing in portraiture.

The photography was used for documentary purposes: inventory missions, topographic surveys, identification cliches, scientific investigations and reports. Spread by books and the first illustrated magazines with photographic evidence, it accompanied industrial progress in the second half of the nineteenth century.

Quentin Bajac invites us to explore the limits and advances of photography's first fifty years and shows how some of the photographers of the time wanted it to be recognized as an art.

First photographic experiments

Around 1800, in England, Thomas Wedgwood managed to produce a negative black and white photograph in a darkroom on white paper or leather treated with silver nitrate, a white chemical that was known to darken when exposed to light. .

However, the image was not permanent, as it ended up completely darkening after a few minutes.

The first photograph

Photography, as we know it, was born in France in 1826 when Joseph Nicephore Niepce achieved the first photograph, "Point of view from the window at Le Gras". This image was made on a pewter sheet covered with bitumen diluted in lavender oil and recorded after 8 hours of exposure.

Daguerreotypes, emulsion plates, and wet plates occurred almost simultaneously in the mid-19th century after Niepce's discovery. These next three techniques were the ones that gave rise to the origin of modern photography.

The first color photograph

During the nineteenth century many chemists began to experiment to move from black and white photography to color photography. The first color photograph in history was baptized as "Tartan Ribbon" or "The Tartan Ribbon". This was taken in 1861 by photographer Thomas Sutton following the guidelines of British physicist James Clerk Maxwell.

The first color photograph was made with three negatives, which were obtained with blue, red and green filters. During development, these negatives were superimposed on a projection to create a single image.

This is how the first permanent color photograph was born in Great Britain, taken using a new 3-color additive system known as trichromacy.

However, this method did not fix the colors to the photo and, therefore, the first color photographic plate was patented in 1903 by the Lumiere brothers, which was brought to commercial markets in 1907 under the name Autochrome.

Years later, in 1935, the photographic plate was replaced by the first color photographic film invented by the Eastman Kodak Company and marketed as Kodachrome. But, in 1936 Agfa's version, called Agfa color, was here to stay.


Technology companies

Many of the large tech companies in the US have donated substantial sums to the cause. Google has committed $12 million, while both Facebook and Amazon are donating $10 million to various groups that fight against racial injustice. Apple is pledging a whopping $100 million for a new Racial Equity and Justice Initiative that will "challenge the systemic barriers to opportunity and dignity that exist for communities of color, and particularly for the black community," according to Apple CEO Tim Cook. Check out CNET's guide to learn more about how tech companies are supporting the Black Lives Matter movement.


These 21 booming restaurant chains are expanding in N.J.

While many casual-dining restaurant chains like Applebee's, TGI Friday's and Chili's continue to slump, shuttering locations state and nationwide, other restaurant chains have been expanding throughout New Jersey and the U.S.

Many, though not all, of the chains expanding in New Jersey are fast-casual restaurants, which have been booming in recent years by focusing on convenience, quality ingredients, the ability to customize meals, and online and mobile ordering options.

However, some experts believe the fast-casual trend has hit a plateau and will see a decline in sales growth this year, according to a recent report by Bloomberg.com.

Here's the chains with big New Jersey plans:

Blaze Pizza, one of the fastest-growing, fast-casual chains in the country, is about to open its sixth location in New Jersey soon as it continues its aggressive expansion throughout the state and country.

Inside the chain's trendy, modern-looking shops, customers move down an assembly line (similar to other fast-casual joints like Chipotle), offering customizable, artisanal pizzas dishes made with fresh ingredients and within just three minutes. The millennial-geared chain — which uses recycled materials and energy-efficient lighting — also promotes its community ties at each location, hosting local and fundraising events.

The Maryland-based sports bar chain the Greene Turtle recently opened it first New Jersey location in North Brunswick earlier this year as part of a major expansion into the Northeast.

The sports bar chain — which prides itself on being a "neighborhood hangout" with comfort food and a casual atmosphere — plans to open 15 locations in the Garden State in the coming years as part of its expansion plan.

The restaurant — which has all the linkings of a traditional sports bar and grill, offering hamburgers, french fries and sandwiches — also brings some flavor from its hometown of Maryland, including its crab cakes and crab cake soup as well as funnel cake fries.

Panera Bread is one the fast-casual-restaurant chains booming in recent years, focusing on only using "clean" ingredients, offering meals that can be customized, and giving customers the ability to order online or through its mobile app, which is linked to Apple Pay. The chain is also continuing to expand its Panera Delivery service with plans to roll out a new order tracking system that allows customers follow their delivery orders to their home or office.

There are currently 60 Panera Bread locations in New Jersey and roughly 2,000 in the U.S. and Canada.

The Tilted Kilt, a growing Celtic-themed restaurant chain where female servers wear revealing kilt uniforms, has been rapidly growing over the years, becoming a major competitor of Hooters.


Ver el vídeo: ASI se VIVE en NUEVA YORK. un día REAL en la GRAN MANZANA (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Ehecatl

    Tu idea simplemente excelente

  2. Corybantes

    Bravo, acabas de visitar una idea maravillosa.

  3. Psusennes

    Sorprendentemente, juego muy divertido

  4. Gokus

    Lo siento, no va conmigo. ¿Quién más, qué puede pedir?

  5. Rydder

    Que palabras necesarias... super, una idea magnifica

  6. Roibin

    Por supuesto, lo siento, esto no me conviene en absoluto. Gracias por la ayuda.

  7. Alahhaois

    Gracias por el consejo, ¿cómo puedo agradecerte?



Escribe un mensaje